Basistii vechi si noi. Iohannis, PNL, CSM, cu jalba’n protap la CCR.

iohannis_bronzatIohannis, nu puteai tu sa-ti vezi de treaba, trebuia s-o comiti? Prostia ta a reusit sa ma enerveze, asa ca trebuie sa iti adresez cateva cuvinte. Eu nu sunt genul de om care spune ca “nu suporta prostia”, din contra, sunt foarte tolerant, si cunosc oameni cu un nivel intelectual sub medie, dar cu suflet mare, si in a caror companie, nu ma simt rusinat. In schimb, cand vad un prost care e si fudul, si striga in gura mare ca el e destept, improscandu-ne pe toti cu talambele lui opinii, neacoperite de absolut nici un fundament, mai ales din postura de presedinte al tarii, atunci imi sar dracii.

Dupa ce Parlamentul Romaniei a respins cererea de arestare a lui Dan Sova, s-au crizat basistii in ultimul hal. Basistii pe care ii stim bine, cei din noul PNL, cei din DNA, si cei din CSM, care sa nu uitam, au fost toti numiti de basescu traian sau de oamenii lui. Bun, ii inteleg pe sclavii astia, ca le cunoastem agenda, dar si popularul presedinte Iohannis, cu peste 70% incredere? M-am convins acum si de asta. Iata indemnul lui, trimis catre Curtea Constitutionala, ca urmare a votului exprimat Miercuri in Senat, cu privire la cererea de arestare a lui Dan Sova:

„Presedintele Romaniei, domnul Klaus Iohannis, solicita Curtii Constitutionale sa constate existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune in acord dispozitiile legale cu Constitutia in ceea ce priveste majoritatea necesara adoptarii hotararilor de incuviintare a cererilor de retinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinta blocarii activitatii puterii judecatoresti.
Atitudinea Parlamentului in cazuri precum cel al senatorului Dan-Coman Sova a condus la un blocaj institutional prin imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie”

Lasand la o parte limba de lemn, care incerca sa acopere prostia sau reaua credinta prin exprimarea aproape neintelegibila, as vrea sa il intreb pe acest personaj, care din nefericire a ajuns presedinte, ce stie el despre democratie. Poate sa ne dea cateva detalii despre cum functioneaza un stat democratic? Eu nu cred ca poate, pentru ca din actiunea asta, reiese ca nu Ponta e comunist, cum a sustinut propaganda sustinatorilor lui Iohannis la alegeri, ci chiar idolul lor din Sibiu si colegii lui din PNL. Doar comunistilor nu le convenea cand actiunile lor totalitare erau impiedicate de diverse persoane sau institutii.

Mai domnu’ Iohannis, hai sa iti explic eu cateva lucruri despre cum trebuie sa arate un stat democratic.

In primul rand, Parlamentul este organul reprezentativ suprem si unica autoritate legiuitoare a Romaniei. Pentru ca o democratie sa functioneze, acest Parlament trebuie sa isi desfasoare activitatea fara existenta unor presiuni externe care sa dirijeze votul intr-o directie sau alta, nici macar presiunea exercitata de Presedinte. Daca Senatul Romaniei a decis ca nu se intrunesc conditiile pentru arestarea preventiva a lui Dan Sova, atunci asta e, ghinion (am citat aici un mare filozof in viata). Imi pare rau ca nu va iese intotdeauna schema de a va baga adversarii politici la puscarie, fara a se astepta un verdict judecatoresc definitiv. Inclusiv declaratiile dumitale din ultimele zile, domnu’ Iohannis, nu isi au locul, cand trag parlamentarii de urechi ca nu au votat cum vreti domnia voastra. Ghinion, inca o data. E naspa in democratie asa e?

Apoi imi spui dumneata mie, cetateanul Moldoveanu, ca parlamentarii au cauzat un blocaj al activitatii puterii judecatoresti. Bai domnu’ basescu wannabe, tu stii ce inseamna putere judecatoreasca? Stii pe dracu. Da’ nu-i nimic, te educ eu din nou, domnu’ 6 case din meditatii. Puterea judecatoreasca este reprezentata de judecatori si de instantele de judecata. Faptul ca DNA solicita Parlamentului arestarea preventiva, a unei persoane, iar acesta, printr-un vot DEMOCRATIC, refuza, in nici un fel nu reprezinta o piedica in calea desfasurarii actului de justitie, sau a puterii judecatoresti, pentru simplu fapt, ca procurorii DNA, NU REPREZINTA PUTEREA JUDECATOREASCA. Am scris cu majuscule, poate intelegi si tu si colegii aia fara caracter din PNL-ul tau. Ca sa intelegi mai bine, o sa incerc sa iti explic ca unui copil de scoala gimnaziala. Imagineaza-ti ca procurorii sunt avocati, singura diferenta dintre aceste 2 categorii profesionale fiind aceea ca singurul client reprezentat de procurori este statul roman. Intelegi acum? Procurorii nu sunt judecatori, ei sunt la acelasi nivel cu orice avocat, si reprezinta puterea judecatoreasca in aceeasi proportie in care o fac si avocatii: deloc. Ai inteles domnu’ baby broker?

Stai jos, ai 2.

PS: La 2 zile dupa acest articol, presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a luat o pozitie ferma pentru apararea democratiei si a separarii puterilor in stat. Domnul Tariceanu da niste lectii politicienilor, despre ce inseamna o democratie sub regulile unei Constitutii. Iohannis si PNL-ul, ar fi bine sa puna mana pe carte, ca sunt praf la meseria pe care si-au ales-o. Daca ar fi lucrat in domeniul privat, erau concediati de mult, dar la stat sunt platiti toti incompetentii. Aveti mai jos declaratia lui Tariceanu, publicata pe 28.03.2015.

„În calitate de președinte al Senatului am obligația să apăr independența sa în raport cu celelalte puteri ale statului și să contribui la refacerea prestigiului acestei instituții. Exprimarea unor critici publice la adresa Senatului venite dinspre presă, dinspre rețelele de socializare, dinspre cetățenii care au tot dreptul să se exprime liber și chiar dinspre partide politice sunt absolut normale. Nu pot fi însă de acord cu critici publice venite dinspre alte autorități ale statului sau componente ale acestora. Sper ca prezenta să îndemne la meditație din partea celor vizați și la renunțarea formulei atacurilor publice între autorități, în folosul unui dialog instituționalizat din care să găsim soluții la problemele existente.

Prin semnificația lor, prin amploarea lor și prin implicarea mai multor autorități ale statului, evenimentele generate de votul din Senat privind cazul Șova au depășit cadrul speței în sine. Reacțiile unor autorități implicate în acest caz ar fi trebuit canalizate pentru revenirea la echilibru și la respectarea principiului separației puterilor în stat, principiu abandonat de aproape 10 ani, lucru care nu s-a întâmplat. Este motivul care m-a determinat să dau publicității această declarație politică.

Înaintea oricăror comentarii, țin să subliniez că, după votul de miercuri din Senat, nimic nu stă în calea procurorilor de caz de la DNA să finalizeze ancheta și rechizitoriul și să-l trimită în judecată pe dl. Șova. Senatul nu a încuviințat reținerea și arestarea senatorului Șova, dar nu a obstrucționat în niciun fel continuarea urmării penale până la finalizarea ei, urmărire care se desfășoară fără restricții, la fel ca în cazul oricăror cetățeni anchetați în libertate.

A doua zi după votul din Senat, președintele României a adresat CCR în limitele constituționale o cerere de soluţionare a unui presupus conflict juridic de natură constituţională dintre Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte. Acțiunile președintelui României au fost acompaniate simultan de critici aduse Senatului din partea DNA și CSM. În realitate, nu există un conflict de natură constituțională, pentru că Senatul a luat în dezbatere și s-a pronunțat prin vot asupra cererii de ridicare a imunității unui senator, fără depășirea limitelor acestei competențe și exact în baza temeiurilor legale menționate de solicitant (DNA) în cererea sa, respectiv, art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor şi deputaţilor) şi art.172 din regulamentul Senatului.

Ceea ce a declanșat aceste critici este rezultatul votului și nu presupusul conflict, deci, putem vorbi despre o încercare de uzurpare a competențelor Senatului de către alte autorități, prin tentativa de a impune o soluție (deci, de a exercita în locul Senatului o competență dată acestuia prin Constituție).

Art. 72, alin. 1, teza I din Constituție, prevede că deputaţii şi senatorii nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte. Textul constituțional recunoaște astfel dreptul necenzurabil al Camerei parlamentare de a decide cu privire la reținerea şi arestarea unui membru al său, procedură utilizată chiar și în Parlamentul European. Se poate observa că celor două autorități menționate încearcă negarea acestui drept al Parlamentului, prin tentativa impunerii unei soluții exterioare legislativului. Această situaţie ar anula principiul independenţei puterilor în stat. Or, art. 69 din Constituție interzice orice mandat imperativ.

Un cap de acuzare vehiculat după vot se referă la aplicarea de către Senat în cazul Șova a art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor şi deputaţilor) şi art.173 din regulamentul Senatului, din care reiese că cererea procurorilor se adoptă cu jumătate plus unu din totalul senatorilor sau deputaţilor și nu din numărul celor prezenți. Cererea de încuviințare a reținerii și aretării senatorului Șova, a fost făcută de DNA exact în baza art. 172 din Regulamentul Senatului, aflat în vigoare. Nu avem nicio îndoială că, la momentul redactării cererii, dna. procuror general știa câte voturi erau necesare pentru ca cererea DNA să fie admisă. Cu toate că am anunțat de două ori în plen, de la microfonul președintelui de ședință, temeiul legal al validării rezultatului votului, art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor şi deputaţilor), nici în timpul ședinței plenului și în nici un alt moment anterior, nimeni nu a avut obiecții legate de constituționalitatea acestor temeiuri.

O teză de drept unanim acceptată spune că, orice normă legală în vigoare se bucură de prezumția de constituționalitate, până la invalidarea ei de către CCR. Pe această prezumție se întemeiază de altfel obligativitatea respectării ei: nici o normă nu este înainte de pronunțarea judecătorului constituțional, inaplicabilă și nu poate fi ignorată aplicarea ei fără ca cel care o face să nu se pună el însuși în afara legii. Abia în acest caz, am putea vorbi de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.

Aceasta înseamnă că, atâta timp cât art. 173 din Regulamentul Senatului sau art. 24 din Legea 96/2006 nu au fost declarate neconstituționale de CCR, aplicarea lor este obligatorie, în primul rând de conducerea Senatului.

În cadrul aceleiași campanii pentru uzurparea unor atribuții ale Senatului, au fost voci care au făcut un mare caz, ba chiar am primit amenințări cu o acțiune penală împotriva mea, pentru faptul că, în urma votului în cazul Șova, Senatul nu a emis o Hotărâre. De aceea, se impune o explicație.

Parlamentul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni. După adoptare, acestea sunt publicate în Monitorul Oficial. Ceea ce nu se adoptă, nu există şi deci nu se publică. Niciodată Parlamentul nu a publicat în MO o hotărâre pentru că nu s-a adoptat un proiect de lege sau o hotărâre. Dacă un proiect lege sau o inițiativă este respinsă definitiv, proiectul nu mai este înaintat la promulgare și desigur nici nu poate fi contestat la CCR.

Insistența cu care sunt promovate încercările de a uzurpa parte din competențele constituționale ale Senatului are o motivație care depășește cadrul luptei anti-corupție și nu are legătură cu aceasta. Dacă Senatul, pe care-l reprezint, ar accepta impunerea de către alte autorități ale statului a unor soluții, atunci s-ar crea un precedent extrem de nociv pentru democrația parlamentară. Potențial, și mergând pe această logică, am putea asista la extinderea acestei idei la orice vot contrar dorinței unei alte autorități (de ex., respingerea unei ordonanțe sau a unei cereri a Președintelui de reexaminare a unei legi, ar putea fi interpretată ca blocând activitatea Executivului). Parlamentul ar deveni o formă fără fond, golită de atribuții, alte autorități urmând să decidă în locul său.

În adresa procurorului-șef al DNA către CSM legată de procedura din Senat în cazul Șova se spune: ”Imunitatea parlamentarilor şi a membrilor ori foştilor membri ai Guvernului nu trebuie să conducă la imposibilitatea desfăşurării procedurilor judiciare şi a înfăptuirii actului de justiţie…”

Este superficial și cât se poate de greșit a afirma că înfăptuirea actului de justiție a devenit imposibilă în urma respingerii, în cazul de față, a măsurii arestării preventive, atât timp cât nu există nici o piedică în finalizarea anchetei, a rechizitoriului și în a duce actul de judecată la bun sfârșit.

Impulsionat de scrisoarea procurorului-șef al DNA, CSM a dat publicității imediat un comunicat din care citez: ”Consiliul Superior al Magistraturii îşi exprimă îngrijorarea faţă de recentele situaţii apărute în Parlamentul României, prin care a fost blocat sau îngreunat actul de justiţie…”

Faptul că la Senat nu au fost îndeplinite condițiile pentru încuviințarea arestării preventive a senatorului Șova nu poate fi considerat în niciun caz o blocare sau o îngreunare a actului de justiție. Anchetarea sa de către DNA nu a fost și nu este împiedicată în niciun fel de Senat.

Ceea ce mai rezultă din cele publicate de CSM este o teză pe care am obligaţia să o resping. Astfel, am înregistrat în ultima vreme o confuzie indusă premeditat chiar de către CSM, între Justiție/actul de Justiție,  pe de o parte, și Ministerul Public, DNA și procurori, pe de altă parte. Ministerul Public și DNA sunt organe de anchetă și nu Justiție. Justiţia este reprezentată de instanțe. Procurorii se află în sala de judecată pe același palier cu avocații. Prin urmare, pocurorii pot fi supuși criticii, așa cum pot fi supuși criticii și avocații. Asimilarea DNA ca organ de anchetă, cu Justiția și impunerea ideii că este afectată independența Justiției dacă procurorii sunt criticați, sunt elemente de destabilizare a autorității judecătorești și a actului de Justiție, în general, fenomen de care trebuie să ne ferim.

Sper ca actualul meu demers să fie bine înțeles. Ar fi un pas extrem de util și o despărțire de practicile distructive din regimul Băsescu, ca atunci când apar diferențe de abordare între diverse autorități ale statului, ele să fie rezolvate printr-un dialog instituțional. O astfel de abordare ar permite însănătoșirea morală a unor componente ale societății românești cât și construcțiile viitoare de care România are nevoie.”

Acest articol a fost publicat în Politica și etichetat , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Basistii vechi si noi. Iohannis, PNL, CSM, cu jalba’n protap la CCR.

  1. Mircea St zice:

    „Bai domnu’ basescu wannabe, tu stii ce inseamna putere judecatoreasca? Stii pe dracu. Da’ nu-i nimic, te educ eu din nou, domnu’ 6 case din meditatii.”

    Si l-ai educat de te-ai rupt… Pt stiinta ta , puterea judecatoresca se compune din:
    1. Instantele de judecata
    2. MINISTERUL PUBLIC (adica si dna)
    3. Consiliul superior al magistraturii (ala care are si sectie de procurori nu numai de judecatori)

    Daca nu ma crezi ia link de la mult iubitul tau parlament . Tot cap VI e despre asta nu doar sectiuna 1. Daca vrei iti pun si link de la cursul de drept constitutional
    http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c6

    De fapt stii tu cine garanteaza independeta judecatorilor? Ei ? CSM-ul ;nici macar parlamentul nici guvernul nici Iohanis.

    Si acum ca ne-am lamurit cat stim ficare despre tema asta, tu nu stiu daca ai inteles ce sezizeaza Presedintele :
    Conflictul dintre Constitutie (votul celor PREZENTI) si regulamentul senatului. (50% +1 din total senatori). In alta ordine de idei CC a mai dat un verdict in 2008 pe care s-a … senatul asa ca si eu si altii ca mine se … pe parlamentari.

    Cat despre limbaj banuiesc ca e invatat fie de la basescu la Golden Spritz fie de la ponta la inundatii

    • Poti sa insiri cate idei irelevante doresti, dar ce e de retinut e ca procurorii nu sunt judecatori. Dupa cum am spus, procurorul este doar un avocat al statului.
      Desi este inca o afirmatie irelevanta, fara legatura cu subiectul articolului, am sa iti raspund si la afirmatia referitoare la CSM si cum garanteaza el independenta judecatorilor. CSM-ul actual, garanteaza doar independenta judecatorilor basisti. Nu am auzit sa garanteze independenta judecatorilor care au indraznit sa judece fara partinire cazurile oamenilor lui basescu, sau independenta judecatorilor care au ezitat condamnarea adversarilor lui din motive juste.
      Am inteles foarte bine ce sesizeaza presedintele, doar ca nu poate folosi ca scuza sau motivatie, faptul ca se blocheaza puterea judecatoreasca. Daca avea ceva in cap, putea formula altfel acea sesizare.
      Limbajul pe alocuri mai acid este cauzat de caracterul indoielnic al recipientului.
      Mai ai alte nelamuriri?

      • Mircea ST zice:

        Mai omule ideea aia nerelevanta de care zici e Constitutia tarii care daca e irelevanta atunci basescu nu trebuia suspendat (asta e umor negru vis a vis de cat de tembel a fost reply-ul tau) . Aceasta organizare a puterii a fost facuta de nastase si voiculescu tati. Nu iti place ??? pai cum era cu dom’ profesor felix? a gresit?

        In alta ordine de idei ia formuleza tu mai un raspuns… Sa vad si eu unde incadrezi tu chestia asta
        Poate o sa intelegeti si voi ca pana nu o sa convingeti pe bune omeni cu carte si cu impact in societate treaba ai din Noiembrie trecut o sa se tot repete si o sa o tot luati in mana

  2. Si basescu, in intregul lui mandat dadea citate din Constitutie pe care le interpreta cum dorea el.
    Cand spui „voi”, nu stiu la cine te referi, fii mai specific.
    Astia care protestati referitor la decizia Senatului in privinta lui Sova, folosind Constitutia ca justificare, nu v-am vazut sa protestati cand basescu se stergea cu ea la fund.
    Indiferent de cate ori se va intampla Noiembrie trecut, „noi” o sa fim tot pe metereze, ca ne obliga patriotismul. Pentru „noi” nu exista alegere, chiar daca e posibil sa „o luam in mana”, cum poetic te-ai exprimat tu mai sus. Suntem condamnati sa ne aparam tara pana la capat, oricare ar fi el, pentru ca asa ne-au invatat parintii nostri.

  3. radu zice:

    Stimabilul de mai sus se face ca nu pricepe.
    Confunda Autoritatea Judecatoreasca(adica Puterea judecatoreasca) cu Justitia. Mircea ST face o grava confuzie. Actul de Justitie se face de instantele de judecata, nu de procurori. Desi procurorii sunt magistrati, statutul lor este diferit de cel al judecatorilor, deoarece spune Constitutia, mama ei, sunt sub”autoritatea Ministrului Justitiei”, in timp ce instantele care infaptuiesc Justitia NU, fiind independente. „Justiţia este reprezentată de instanțe. Procurorii se află în sala de judecată pe același palier cu avocații. Prin urmare, pocurorii pot fi supuși criticii, așa cum pot fi supuși criticii și avocații. Asimilarea DNA ca organ de anchetă, cu Justiția și impunerea ideii că este afectată independența Justiției dacă procurorii sunt criticați, sunt elemente de destabilizare a autorității judecătorești și a actului de Justiție, în general, fenomen de care trebuie să ne ferim.” Tariceanu dixit. Daca puteti aduce argumente contrare, eu, ca absolvent de drept, v-as da la examenul de drept constitutional nota 1.
    Drept urmare, si herr Joha se afla intr-o voita si manipulatoare eroare. Dar am vazut ca n-a contat la CCR, dupa care iar si-au luat-o peste bot de la Senat.
    A gresi e omenesc, a persevera in eroare….

  4. Pingback: Panarama politichianista: Back in agora | IceWorld|DeuteriumCore

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.